【裁判要旨】债（zhài）权人主（zhǔ）张以邮寄方式向担保人（rén）主张权利的，需提供（gòng）邮件（jiàn）的邮寄单，该（gāi）邮寄（jì）单应载（zǎi）明（míng）收件人为（wéi）担保人或其法定代表人（负责人），邮寄（jì）单中还应（yīng）含（hán）有催收该笔债（zhài）权等可解（jiě）读出寄件人主张权利（lì）的相关（guān）文字内容，并提供与（yǔ）上述（shù）单号相同（tóng）的快递查询（xún）记（jì）录（lù），使之能够相互（hù）印证，形成（chéng）完（wán）整的证据链条（tiáo）。
中华人（rén）民共和国最高（gāo）人民法院
民（mín） 事 裁 定 书
（2019）最（zuì）高法民申2786号
再（zài）审申请人（一审被告、二审被上诉人)：铁岭（lǐng）中小企业信用融（róng）资（zī）担保（bǎo）有限公（gōng）司，住所（suǒ）地辽宁（níng）省铁岭市银州区辽海街道长青园正大开发3幢1-5。法定代（dài）表人：孟彬（bīn），该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建华，辽宁永盟律师事务所律师。
被申请人（rén）（一审原告、二审上诉人)：中国长城资产（chǎn）管理股份（fèn）有限公司辽宁省分公司，住所地辽（liáo）宁省沈阳市和平区南三好（hǎo）街81号（hào）。法定（dìng）代表人：阚（kàn）惠（huì）民，该（gāi）公司总经（jīng）理。
委托诉讼代理人：齐鹤，该公司（sī）员工。
委托（tuō）诉讼代理人：李宗胜（shèng），辽宁安行律师事务所律师。
再审申请人铁岭中小企业信用融资担保有限公司(以下简称铁岭担保公司)因与被申请（qǐng）人（rén）中国长城资产管理（lǐ）股（gǔ）份有限公司辽宁省（shěng）分公（gōng）司(以下简（jiǎn）称长城公司)保（bǎo）证合同纠纷一案（àn），不服辽宁省高级（jí）人民法院（2018）辽（liáo）民终642号民事（shì）判（pàn）决（jué），向本院申请再（zài）审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已（yǐ）审查终结。
铁岭担保公司申请（qǐng）再审称（chēng），依据《中华人民共（gòng）和国民事诉（sù）讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。事实及（jí）理由：（一）长（zhǎng）城公司声称其通（tōng）过快递（dì）邮（yóu）寄的方式向（xiàng）铁岭（lǐng）担保公司主张过权利，该主张缺乏（fá）证据证明，其提（tí）供（gòng）的证据没有形成有（yǒu）效的证（zhèng）据链（liàn）。第一，长城公（gōng）司未提供快递单（dān）原（yuán）件，也未提供其他证据予以佐证，该证据（jù）不应采信。第二，《查询结果》经法院调查核（hé）实，亦（yì）无法证明（míng）其真实性，不（bú）应（yīng）采信。第（dì）三（sān），快递单（dān）复印（yìn）件和《查（chá）询结果》无法形（xíng）成有效的（de）证据链。（二（èr））长城（chéng）公（gōng）司（sī）声称其（qí）通（tōng）过发（fā）送（sòng）电子邮件向铁岭（lǐng）担保公（gōng）司主张过权（quán）利，该主张不能成立。第一，长（zhǎng）城公司向铁（tiě）岭担保（bǎo）公司公开的电子邮（yóu）箱发送邮件，不符合合同（tóng）约（yuē）定。即使发送成功，对铁岭担保公（gōng）司也不具（jù）有约束力。第二（èr），长城公司自己打（dǎ）印的所谓“电脑界面”材（cái）料，并没有显示（shì）文件已经发送成功，即使（shǐ）发送成功，也不能等同于“到（dào）达”，不能证明其在2013年7月18日已（yǐ）经向铁岭（lǐng）担保公司（sī）主（zhǔ）张了权（quán）利。民（mín）事诉讼（sòng）法第八十七条二款规定，采用传真、电子邮件送达（dá）的，以“传真、电子邮件等到达受送达人特定系统的（de）时间为送达日期”。“特定系统”应是当事人事先约定的邮箱。（三）即（jí）使（shǐ）长（zhǎng）城（chéng）公司可以证（zhèng）明其在保证责（zé）任（rèn）期限内已向铁（tiě）岭担保公司邮寄快（kuài）件和发送电子邮件，现有证据也不足（zú）以证明所寄快件和（hé）电子邮件的（de）内容（róng）就是主张权利。
本院经审（shěn）查认（rèn）为（wéi），本案原审（shěn）期间，长城公司提（tí）供（gòng）的快（kuài）递单首页复印件载明（míng），2013年（nián）4月18日发出的快递单号为1007510879101号邮件，收件人是铁岭担（dān）保公司的法定代（dài）表（biǎo）人孟彬，内件品名标注（zhù）为“关于催（cuī）收辽（liáo）宁建贺无（wú）缝钢管有（yǒu）限责任公司……”，该（gāi）证据（jù）虽为复印（yìn）件（jiàn），但（dàn）与同单（dān）号（hào）的快递查询记录（lù）能够相互印证，形成完整的证（zhèng）据链（liàn）条，证明中国银（yín）行股（gǔ）份有限公司铁岭分行向铁岭（lǐng）担保公司通过邮政快递的方式，在保证期间内向铁岭担保（bǎo）公司主张（zhāng）了权利。二审法院对此（cǐ）二（èr）份证据予以采信，进而认（rèn）定铁岭担保公司（sī）应当（dāng）对建贺公司债务（wù）承担连带保证（zhèng）责任（rèn）并无不当。
综上，铁岭担（dān）保公司申（shēn）请再审的理（lǐ）由（yóu）不符合《中（zhōng）华（huá）人民共和国民（mín）事诉讼法》第二（èr）百（bǎi）条第二项、第六项规定的（de）情形。依照《中华人民共（gòng）和国民（mín）事诉讼法》第（dì）二（èr）百零（líng）四（sì）条第一款，《最高人民法院关（guān）于适用<中华人民共和（hé）国（guó）民（mín）事诉讼法（fǎ）>的（de）解释》第（dì）三百（bǎi）九十五条第二（èr）款（kuǎn）之规定，裁定如下：驳回铁（tiě）岭中小（xiǎo）企业（yè）信用融资担保（bǎo）有（yǒu）限公司的再审（shěn）申请。
审 判 长（zhǎng） 宋春雨
审 判 员（yuán） 张代恩（ēn）
审 判 员 仲伟珩
二〇一九年（nián）八月二十六日
