夫妻（qī）一方名（míng）下的（de）有限公司股（gǔ）权的归属与（yǔ）转让 夫妻一方（fāng）名下的有限公司股（gǔ）权的归（guī）属（shǔ）与转让(最高人民法院第二巡（xún）回法庭2020年第3次法官会（huì）议纪要)《最高（gāo）人民法院第二巡回法庭（tíng）法官会议纪要（第二辑）》人民法院出版社2021年4月出版案情摘要（yào）：A与B系夫妻（qī）,在双方婚（hūn）姻存续期间,以共同财产出资设立甲有限责任公司并认（rèn）缴甲（jiǎ）公司30%的出资,相关股（gǔ）权（quán）登（dēng）记在A名下。后经甲公司过（guò）半数股东同意,A与（yǔ）C签订股权转让（ràng）协议,约定A将（jiāng）其持（chí）有（yǒu）的甲公司30%股权全部转让给C。C依 经（jīng）典案例（lì） 2022年01月29日 3283 浏览
大连（lián）律（lǜ）师：因借用机动车实际所有人与使（shǐ）用人不（bú）是同一人时，二者应根据过（guò）错承担责任 基本（běn）案情王某甲（jiǎ）驾驶登记在王某（mǒu）乙名下的（de）轻型货车与刘某驾驶的轿车（chē）相撞，造成刘某受（shòu）伤。经交警（jǐng）部（bù）门认定，王某甲承担事故全部责任，刘（liú）某不承担责任。王某甲系（xì）王（wáng）某乙之子，王某甲的驾驶证与轻型货车车型（xíng）不符。双方因（yīn）赔偿问题发（fā）生争执，刘某提起诉（sù）讼。裁判结（jié）果一审法院认为（wéi），王某乙明知（zhī）王某（mǒu）甲无相应驾驶资格，仍放任王某甲驾驶（shǐ）车辆，二者（zhě）应对刘某的损失承（chéng）担连带赔偿责（zé）任。中院二审认为，根据《中华人（rén）民共和国侵权责任法（fǎ）》第（dì）四十九条（tiáo）规定 经（jīng）典案例 2021年12月04日（rì） 3368 浏览
修行和（hé）尚诉寺庙未（wèi）签劳动合同（tóng）二倍工资，法院如（rú）何认定？ 广东（dōng）省（shěng）佛山市（shì）中级人民法（fǎ）院（yuàn）民 事 裁 定 书（2015）佛中（zhōng）法民一终（zhōng）字第101号（hào） 上诉人（原审原告）赵某，男。被上诉人（原（yuán）审被告）佛山市南海区西樵（qiáo）山宝峰寺（以下简（jiǎn）称宝（bǎo）峰寺）。上诉人（rén）赵某因与被上诉人佛山市（shì）南（nán）海区（qū）西樵（qiáo）山宝峰寺（以（yǐ）下简称宝峰寺）劳务合同纠纷一案，不服广东（dōng）省佛（fó）山市南海区（qū）人民法院（2014）佛南法樵民（mín）一初字（zì）第149号民事裁（cái）定（dìng） 经典案例（lì） 2021年11月（yuè）28日 3611 浏览
未缴社（shè）保养老保险待遇损失怎么赔（péi）？ 基（jī）本（běn）事实：钱某于2003年1月25日与原甲公司建立劳动合同关系。后经改制，甲公司变更为乙公司。钱（qián）某在该公司（sī）持续（xù）工作至2019年（nián）10月份后，该公司以钱某达（dá）到退休年龄为由（yóu）与其解除劳动关系。2003年2月1日，钱某在乙公（gōng）司提供的打印版《声明》上签（qiān）字，载明因（yīn）本人（rén）原因自（zì）愿不缴纳社会保险，不办理入（rù）保（bǎo）手续（xù），责（zé）任与后（hòu）果由本人全部承担（dān）。2009年10月（yuè）5日，钱某在（zài）乙公司提供的（de）打印版《协议（yì）书》上签字，载（zǎi）明（míng）因钱（qián）某不（bú）同意 经典案例（lì） 2021年11月20日 1903 浏览
交通事故（gù）导致受害人死亡的，侵权（quán）人无（wú）须再赔偿（cháng）受（shòu）害人家属处理丧事人员交（jiāo）通费（fèi）、误工（gōng）费、住（zhù）宿费等（děng）其他合理（lǐ）费（fèi）用！ 基本（běn）案情（qíng）2021年5月21日14时（shí）43分（fèn）左右,束某峰驾驶小（xiǎo）型普（pǔ）通客（kè）车，沿舒城（chéng）县城关镇桃溪东路由西向东行驶至文（wén）翁路交（jiāo）叉路（lù）口,与（yǔ）沿文翁路（lù）由南向北行驶的张某（mǒu）国驾驶的（de）电动自行车发（fā）生碰撞,造成两车损坏、张（zhāng）某国经抢救治（zhì）疗无效死亡。交警部门认定：束某（mǒu）峰负事故（gù）全部责任，张某国无责任（rèn）。 束（shù）某峰驾驶的小型普通客车登记所有人是其本人，该肇事车辆在被告人保（bǎo）财险六安市分公司投保了交强（qiáng）险和保险（xiǎn）限额100万元的商业三 经典（diǎn）案例（lì） 2021年11月15日 1886 浏览
出借的款项来源于（yú）出借人涉嫌非吸罪赃（zāng）款的，应认定民间借贷纠纷与刑事案件系属同一事实 【裁判要（yào）旨】当（dāng）事人出借（jiè）给借款人（rén）的款项来源其涉嫌非（fēi）法（fǎ）吸收公众存款罪的（de）赃款（kuǎn），不仅与刑事犯罪相（xiàng）关（guān）联（lián），而且属于赃（zāng）款（kuǎn），故（gù）本案民（mín）间借贷纠纷与刑事案件属同一事实，不应适用《民间（jiān）借贷（dài）司法解释》第六条（tiáo）之（zhī）规定处理，而应适用《民间借（jiè）贷司法解释》第五（wǔ）条之规定，驳（bó）回原告的（de）起诉。中华人（rén）民共和国最高人民法院民 事（shì） 裁 定（dìng） 书（2021）最（zuì）高法民申1078号再审申请人（一审原告（gào）、二审（shěn）上诉人）：崔炜，男，1988年8月17日出生， 经典案例（lì） 2021年07月24日（rì） 2175 浏览
