诉（sù）讼时效制度立法（fǎ）目的，在（zài）于督促权利人（rén）及时主张（zhāng）权利以（yǐ）便（biàn）稳定（dìng）交易秩序。认定权利人主张权利诉讼时（shí）效（xiào）届（jiè）满（mǎn），须基于权利人（rén）持（chí）续（xù）怠于行使权利的（de）客观事实。《最高人民法（fǎ）院关于审理民事案件（jiàn）适（shì）用诉讼时效（xiào）制度若干问题的规定》第十条第一（yī）款第（四）项规定，虽对公告（gào）主张权利相关条件（jiàn）作出（chū）一（yī）定程（chéng）度限制，但不能由此（cǐ）认定前（qián）述（shù）规定完全排除其（qí）他形式公告主张权利行（háng）为（wéi）的法律（lǜ）效力。

诉（sù）讼（sòng）时（shí）效制（zhì）度立法目的（de），在于督促权利人及时主张权利以便稳定交易（yì）秩序。认（rèn）定权利人主（zhǔ）张权利诉讼时效届满，须（xū）基于权利人（rén）持续怠于行使（shǐ）权利的客观事实。前述（shù）法律（lǜ）规定虽对（duì）公告主张权利相关条件作出一定程度限（xiàn）制，但不能由（yóu）此认（rèn）定前述规定完全（quán）排除其他形式公告主张权利（lì）行为的法律效（xiào）力。本案实际情况是，国资公司受让（ràng）债（zhài）权后（hòu），即向债务人发（fā）送公告并（bìng）得到债务人确认。之后，国资公司连续数（shù）次在《河源日报》上（shàng）刊登公（gōng）告催收。这些事实表（biǎo）明，国资公司不（bú）仅始（shǐ）终没有（yǒu）怠于主张权（quán）利，反在每次（cì）诉讼时效届满前积极发布催收公（gōng）告主张权利。另一方面，《河源日报》属于当地较有影响的报（bào）纸，在《河源日报》上刊登催收公告的行为，具有足以使鸿达公司（sī）知（zhī）悉国（guó）资（zī）公司主张权利的（de）客观（guān）效果。因此，原审法院认（rèn）定国资（zī）公司前述公告催（cuī）收债权行为已经产生（shēng）中断诉讼时效（xiào）法律（lǜ）效力的意见（jiàn），具有相应的（de）事实（shí）和法律依据。

附：

中华人（rén）民共和国最高（gāo）人民法院

民 事 裁 定 书

（2018）最（zuì）高（gāo）法民申4185号（hào）

再审申请人（一审被告（gào）、二审上诉人（rén））：河源市（shì）鸿达投资发展有限责任公司（sī）。住所地：广东省XX市源城区建设大道北面友（yǒu）力商务大厦第七层（南面）XX号。

法定代表人（rén）：古平海，该公司总经理。

被申请人（一（yī）审原告、二审（shěn）被上诉人）：河源市国有资产经营有限（xiàn）公司。住（zhù）所（suǒ）地：广东省（shěng）XX市（shì）越王大道市商（shāng）务小（xiǎo）区（qū）国（guó）资综合（hé）楼。

法定代表人：黄东彪，该公司董事长。

再审申请人河源市鸿达投资发展有限责任（rèn）公司（sī）（简称鸿达公司）因与被申（shēn）请人河源市国有资产经（jīng）营有（yǒu）限公司（简称（chēng）国资公司）债权转让（ràng）合同纠纷一案，不（bú）服广东（dōng）省高级人（rén）民（mín）法院（2016）粤民终868号民（mín）事判决，向（xiàng）本院申请再审。本（běn）院受理后依法组成合议庭（tíng）进行了审查。现已审（shěn）查终（zhōng）结。

鸿达（dá）公（gōng）司申请再审称（chēng）：（一）涉案债务（wù）是国资公司受让的不良资产包（总共31笔）中的23笔款项。其为该资产包所提供（gòng）的84万多平米土地（dì）抵押，市场（chǎng）总值与31笔（bǐ）债权本（běn）金及表外利（lì）息相当。国资（zī）公司为（wéi）规避过（guò）户税（shuì）费、节省（shěng）诉讼费，在（zài）广（guǎng）东省河源市（shì）源城区（qū）人民法院（2007）源法民二初字第70号-74号案件中仅起诉部分债权（quán）。国资公司承诺前述抵押土地（dì）抵（dǐ）债过户（hù）后，不再追索剩余债权。前述案件现已被人民法院裁（cái）定再审，再（zài）审结果直接关系涉（shè）案债务是否已获清（qīng）偿的事实（shí）认定。（二）河源市大川土（tǔ）地房（fáng）地（dì）产评估（gū）有限公司出具的（de）《土地（dì）价（jià）格（gé）评估报告》作（zuò）为新证据，可以证实前（qián）述案件用于抵（dǐ）偿（cháng）债务的土地市场价值，进而证实抵押物可（kě）以抵偿不良资产包中的所（suǒ）有债权。（三）通过全国或省级有影（yǐng）响报纸发布公告（gào）催收并（bìng）产生诉讼时效中断（duàn）效力的行为主（zhǔ）体，仅（jǐn）限于国有银行或者金融资产管理公司（sī）。另外，依照《最高人民（mín）法院关（guān）于审理民（mín）事案件（jiàn）适用（yòng）诉讼时效制度若干问题的（de）规定》第（dì）十条规定（dìng），只有（yǒu）当事人一方下落（luò）不明，且对方（fāng）当（dāng）事人在国（guó）家级或下落不明的当（dāng）事人（rén）一（yī）方住所地（dì）的省级有影响的媒（méi）体上（shàng）刊登具（jù）有主（zhǔ）张（zhāng）权利（lì）内容的（de）公（gōng）告的，才能产生诉讼时效中断的法律效果。国资公（gōng）司既（jì）不（bú）是国有（yǒu）银行或者金融（róng）资（zī）产管理公司，也没有证据证明鸿达公司下落（luò）不明，其通过（guò）地级市报（bào）纸《河源日报》发布公告的行为，不能产生诉讼时效（xiào）中断的效（xiào）力。所以，国资公司的起诉，已经超过（guò）诉讼时效。综上（shàng），原审判（pàn）决认定（dìng）事实（shí）和（hé）适用法律均有错误，依法应予再审（shěn）纠正。

国资（zī）公司提交意见称：（一）涉案23笔借款与其在（zài）广东省河源市源城区人民法院（2007）源法民二初字第70号-74号案（àn）件（jiàn）中起诉的8笔借款不重合，前述另（lìng）案所抵押（yā）物（wù）也非针对不良资产包中31笔借款债权的抵押物，仅是部（bù）分债（zhài）权（quán）的抵押物，其（qí）未曾与鸿达公司达成以（yǐ）抵押物抵销全部31笔借款债（zhài）权的协（xié）议（yì）。另外，本案是借（jiè）款合同纠纷，其是否向（xiàng）鸿达公司主张过抵押权（quán），不（bú）影（yǐng）响其在本案中主张债（zhài）权（quán）。债权所涉抵押关系、抵押物状态、抵押物优先受（shòu）偿权等问（wèn）题，不影（yǐng）响本案关于（yú）借款债权债务关系的查明认定。（二）另案所涉抵押土地（dì）大（dà）部（bù）分属毛地，未达“三（sān）通一平”，未完（wán）成（chéng）征地（dì）拆迁手续，不具备基本（běn）建设条件。鸿达公司提交的《土地价格评估报告》，与抵押土地实际价值不符，不能（néng）反映双方调解抵债时的土（tǔ）地真实价值，报（bào）告真实性、客（kè）观性存疑。实际上（shàng），另案调解时（shí），用于抵债的土地估值不足1.3亿元。（三（sān））《最高（gāo）人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条属于概括性规定（dìng），而（ér）非排他性规定。在其催收涉案债（zhài）权期（qī）间，鸿达（dá）公司多（duō）次变更经营场（chǎng）所，按工商登记（jì）地址无法送达催（cuī）收函件。本（běn）案一（yī）审法院按鸿达（dá）公司工商登记地址也无法送（sòng）达法（fǎ）律（lǜ）文书。其与鸿达公司均在河源市经营，《河源日报》是当（dāng）地最有影（yǐng）响报刊。其在《河源日（rì）报（bào）》上刊发催收（shōu）公告，更能实（shí）现（xiàn）主张权利的目的。所以，其持续刊登公告主张权利的行为（wéi）已经产生诉讼时（shí）效中（zhōng）断的效力，其起（qǐ）诉并未超过法定（dìng）诉讼时效。综上，原审判决认定事实（shí）清楚，适（shì）用法（fǎ）律正确。鸿达公（gōng）司（sī）再（zài）审申（shēn）请不能成立，依法应（yīng）予（yǔ）驳回（huí）。

本院经审查认为，根（gēn）据原审（shěn）查明，本案所涉23笔（bǐ）借款与国资公司在广东省河源市源城区人民法院（yuàn）（2007）源法民（mín）二初字第70号-74号案中主张的8笔借款并不重合，该案件处理情况，对于原审法院审理认定本案借款债权债（zhài）务关系没有必然影响。国资公司在本案中仅对其依法享有的借款主债（zhài）权提（tí）出主张，未对与主债权（quán）相对应的抵押（yā）权提出主（zhǔ）张，故另案是否存在抵（dǐ）押物抵偿的情形，不影响本（běn）案就主债（zhài）权争议问题进（jìn）行（háng）认定裁判。因此，在没有足够证（zhèng）据证明涉案债权之前已因（yīn）抵（dǐ）偿实（shí）际（jì）消（xiāo）灭的情况下，鸿达公（gōng）司以抵押物价值（zhí）涵（hán）盖31笔（bǐ）借（jiè）款全部（bù）债务为（wéi）由，主张涉案借款主（zhǔ）债权可在另案（àn）获偿，并进而主张原审判决认定错误，依法不予采（cǎi）信（xìn）。如（rú）另案（àn）处理结（jié）果认定国（guó）资公司本案（àn）所主张（zhāng）债权已因其行使（shǐ）抵（dǐ）押权而实际受偿，可在本（běn）案（àn）执行时进行相应抵扣（kòu）。

《最高（gāo）人民法（fǎ）院关于审理民事（shì）案（àn）件适用诉讼时（shí）效制度若干（gàn）问题的规定》第十条第一款第（四）项规（guī）定（dìng），当事（shì）人一方下落不明，对方当事人在国（guó）家级或（huò）者下落不明的当（dāng）事人一方住所地（dì）的省级有影响的媒（méi）体上刊登具（jù）有主（zhǔ）张权利（lì）内容的公告的，产生诉讼时（shí）效中（zhōng）断的效力，但（dàn）法律和司法（fǎ）解释另有特别规定的，适用其（qí）规定。

诉（sù）讼（sòng）时效制度立法目的，在于督促权利人（rén）及时主张权（quán）利以便（biàn）稳（wěn）定（dìng）交易秩序。认定权利人主张（zhāng）权利诉讼时效届满，须（xū）基（jī）于权利（lì）人（rén）持续怠于行使权利的客（kè）观事实。前述（shù）法律规定（dìng）虽对公告主张权（quán）利相关条（tiáo）件作出一定程度限制，但（dàn）不能由此认定前述规定完全排除其他形（xíng）式公告（gào）主张权利行为的法律（lǜ）效力。本案实（shí）际情况是，国资公司受让（ràng）债权后，即向债（zhài）务人发送公告并得到债务人确认。之（zhī）后（hòu），国资公司连续数次在《河源日报》上刊登（dēng）公（gōng）告催收。这些事（shì）实表（biǎo）明（míng），国资公司不仅（jǐn）始终（zhōng）没有怠于主张权（quán）利（lì），反（fǎn）在每次诉讼（sòng）时效届满前积极发布催收（shōu）公告主张权利（lì）。另一方面，《河（hé）源日报》属于当地（dì）较有影响的（de）报纸，在《河源日报》上刊登催收公告的行为（wéi），具有足以使鸿达公司知悉国资公司主张权利的客观效果。因此，原审（shěn）法院认定（dìng）国资公（gōng）司（sī）前述公告催（cuī）收债权行为已经产生中（zhōng）断诉讼时效法律（lǜ）效力的意见，具有相应的事（shì）实和法律依据。

综上，鸿达公司的再审申请不符合（hé）《中华人民共和（hé）国民事（shì）诉讼法（fǎ）》第二（èr）百条（tiáo）的规定。依（yī）照《中（zhōng）华人民（mín）共（gòng）和国民事（shì）诉讼法》第二百零四条（tiáo）第一款（kuǎn）、《最高人民法院关于适用〈中华人民（mín）共和国民事诉讼法〉的解释》第三百（bǎi）九十五条（tiáo）第二款之规定，裁（cái）定如下（xià）：

驳回河源市鸿达投资发展有限责任公司（sī）的（de）再审（shěn）申请。

审  判  长    曹    刚

审  判  员    王毓莹（yíng）

审  判  员（yuán）    陈宏宇 

二 〇 一 八 年 十 月 三 十 日

法（fǎ） 官助（zhù） 理    陈海霞

书（shū）  记  员（yuán）    黄    琪