【案（àn）情回（huí）放】

1997年12月29日，周苑尧向军人（rén）俱（jù）乐（lè）部交纳400元（yuán）办理了车辆（liàng）月保手（shǒu）续（xù）。1998年1月（yuè）1日晚，周苑尧（yáo）将悬挂粤A．AC575号牌（pái）、发（fā）动机号码为（wéi）0645640、车架号为0095569的97款墨绿色丰田佳美2.2型小汽车存放在军人俱乐部的停（tíng）车场保管，次日发现该车丢失。后经（jīng）公安（ān）机关破获（huò），是周苑尧雇请的司机串通他人伪造月保卡（kǎ）（与原件（jiàn）较（jiào）为相似）、偷配（pèi）钥（yào）匙（shí）盗走该车，但车辆下落不明。

经（jīng）查（chá），周苑尧存放的车（chē）辆并未向车（chē）管部门领取正式（shì）牌照（zhào），粤A．AC575号牌实际为中国人民（mín）武警部队广东（dōng）省后勤部的发动（dòng）机号码为（wéi）0004023、车辆号码为3291719的SV21型白色（sè）丰田佳美车使用（yòng）。发动机号码为（wéi）0645640、车架号为0095569的（de）97款墨绿色丰田佳（jiā）美2.2型（xíng）小汽车属“三（sān）无车辆”（无车辆牌照、无行（háng）车（chē）证、无购置证（zhèng））。事（shì）情发生后，周苑尧直接要求军人俱乐部（bù）赔偿未果，于1999年6月10日向（xiàng）广州市（shì）东山区人民法（fǎ）院起诉（sù），称经公安（ān）机关调查（chá），该车是被人持假月保卡盗（dào）走（zǒu）的。因被告值班员（yuán）对假卡鉴别失误（wù）造成（chéng）车辆（liàng）被盗，故（gù）要（yào）求军人俱乐部赔偿车辆损失（shī）费38万元。原告并向法庭提交了购（gòu）车（chē）发票复印件（jiàn），上（shàng）载购车人姓（xìng）名为广州周苑尧，丰田佳（jiā）美2.2型97款，车（chē）架号为0095569，发动机（jī）号为06456400。复印件加盖“增城市（shì）华宝汽车贸易（yì）有限公司发票专用章”。另又（yòu）提（tí）供了反（fǎn）映购车（chē）情况（kuàng）的证（zhèng）人证（zhèng）言。

被（bèi）告军人（rén）俱乐部答辩称：原告所称的失车与办月保（bǎo）号牌（pái）的车辆的车型、车架号码、发动机号码（mǎ）等情况不相（xiàng）符合。原告（gào）的失车实（shí）际为无牌车辆（liàng），构成了（le）对被告的（de）欺诈。根（gēn）据《停车场管理规定》，无号牌车辆或来历（lì）不明的车（chē）辆谢绝进场（chǎng）。因此，被告（gào）不负有保管义务。同（tóng）时，车（chē）辆被盗系原告（gào）雇请的司机串（chuàn）通他人所为，犯罪分（fèn）子对（duì）车辆失窃应承（chéng）担主（zhǔ）要（yào）责任；原告管理不严致（zhì）使其（qí）司（sī）机可以偷配钥匙（shí）和伪造（zào）停车证，主观有过失，应承担部分（fèn）责任。另外，原告仅向（xiàng）法院提交购车发票复（fù）印件不能证明车辆来源（yuán）的合法性，不合法的车辆不受法律保护。

[关键证据]

车（chē）辆月（yuè）保卡（kǎ）、公安机关调查笔录、购车发票

[举（jǔ）证（zhèng）指导]

本案为保管合同纠纷。保管合同是（shì）保管人（rén）保管寄存人（rén）交付（fù）的（de）保管物，并返还该物的合（hé）同。本案的争议焦（jiāo）点是保管物的合（hé）法性存在瑕（xiá）疵的（de）情况下，保管合同能否成立（lì）。

原告为支持自（zì）己的（de）主张，举出了己方本（běn）证：(1)原告在军人俱乐（lè）部办理的（de）月保卡。月保卡为付费的车辆（liàng）保管（guǎn）凭证（zhèng），凭（píng）此卡可将车辆存入军人俱乐部。因此（cǐ）该月保（bǎo）卡可（kě）以作（zuò）为保管合同成立的证（zhèng）据。(2)公安机关调查笔录。该（gāi）笔录记（jì）载（zǎi）了公安机关调查的事实，反映（yìng）了（le）原告（gào）的车辆是（shì）在存放在军人（rén）俱乐部期间（jiān），被他人冒领开走的（de），可（kě）以证明保（bǎo）管物在保管期间丢失。(3)购车发票。该（gāi）证据可证明（míng）丢失车辆（liàng）的价值，即原告的损失数（shù）额（é）。

针对原告（gào）的举证（zhèng），被告指出原告的失车（chē）实际为无牌车辆，对无（wú）牌照车（chē）辆被告（gào）不（bú）负有保（bǎo）管义务（wù）。这种（zhǒng）说法（fǎ）是否成立呢？

保管合同的权利义务内容是围（wéi）绕保管物的交付（fù）、保管和返还行为发生确定的，并不涉及保管（guǎn）物的物权来源及持有的（de）合法性。也就是说，被保管人对其交付保管的物并无（wú）向保管人说明其物权及持（chí）有的（de）合法性的（de）义务，保（bǎo）管人也无审查（chá）被保管人交付（fù）的保管物的物权及持（chí）有的合（hé）法性的（de）权利，否则，保管合（hé）同无法（fǎ）建立，保管行业将（jiāng）无法存在。所以，以保管（guǎn）物的（de）合（hé）法性（xìng）瑕疵（cī）作为保管人因自己的过失（shī）造成保管物的（de）损毁、灭失的免责理（lǐ）由，是不能支持和成（chéng）立的。本案中周苑尧（yáo）寄存于军人俱乐（lè）部的“三无”车辆，虽不能提供合法来源的（de）证明，且（qiě）悬（xuán）挂他人车牌，但周（zhōu）苑尧占有、使用该车是（shì）不争的事（shì）实。周苑尧寄存的车辆是否为合法财产只（zhī）能由国家授（shòu）权的机关认定并处（chù）理，在国家授权（quán）的（de）机关作出认（rèn）定之前，该项财产被推定为合法财产，应（yīng）受法（fǎ）律保（bǎo）护。

合同成立的要件有三：第（dì）一，当事（shì）人意思（sī）表示须一致，即合意。这是（shì）合同成立的根本要件（jiàn）。第二（èr），合意（yì）则（zé）须（xū）有两个或两个以（yǐ）上（shàng）当事人（rén）。第三，当事人的意思表示须以订立合同为目（mù）的。同时（shí），保（bǎo）管合同属实践合同，其成立要以完成（chéng）标（biāo）的物（wù）的交付为前提。显然，本案中当（dāng）事人双方的车辆保管合（hé）同是成（chéng）立（lì）的（de）。关键（jiàn）是此合（hé）同是否生效。一般认为（wéi），合（hé）同生效（xiào）的一般要件是（shì）：第一，当事人在订立合同时必须具（jù）有订（dìng）立合同的相应行为能（néng）力。第二（èr），合同（tóng）当事人的（de）意思表示真实。第三，合同不（bú）违反法律和社会公共利益。本案中周苑尧与军（jun1）人俱乐部双（shuāng）方在车辆保管上均有相应的行为能力，双方在缔（dì）约过程所作的要约和承（chéng）诺（nuò）都（dōu）是自（zì）己独（dú）立（lì）且真实的意思表现，且如上（shàng）所述（shù），周（zhōu）苑尧寄存的车辆并（bìng）没有被任何国家授权的机关认定为非法财产，保管合同本身并（bìng）没有违反法律和公共（gòng）利益。因（yīn）此，本（běn）案保（bǎo）管合同应是成立并生效的，被告负有保管（guǎn）义务。

《合同法》第369条（tiáo）规定，保管人应当妥（tuǒ）善（shàn）保管保管物。依此规（guī）定，军人俱乐部（bù）应当（dāng）对其（qí）所保管的车辆尽相当的注意，使其（qí）不至（zhì）于因自己（jǐ）保管不善而丢失。《合同法》第374条又规定，保管（guǎn）期间，因保管人保管不善造（zào）成保管物毁损（sǔn）、灭失的，保管人应当承担（dān）损害赔（péi）偿责任，但保（bǎo）管是无偿的，保管（guǎn）人证明白己没有重大（dà）过失的除外。故军（jun1）人俱（jù）乐部因（yīn）疏忽大意未能鉴（jiàn）别（bié）出伪造的车辆停车证，造成周苑尧（yáo）寄存（cún）车辆丢失，应负赔偿责任。

造成寄（jì）存车辆丢失的另一个主要原因是周苑尧雇请的（de）司机参与盗窃，雇主周苑（yuàn）尧由于（yú）疏于（yú）监督、用人不当，而使被雇佣人利用（yòng）便利伙同他（tā）人（rén）作案（àn），周苑尧自身也应（yīng）承担部分责任（rèn）。《民法通则（zé）》第1 13条（tiáo）规定：“当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任（rèn）。”而周苑尧违反《合（hé）同法》第61条第（dì）2款之规（guī）定，即未按诚实信用的原则尽合同附随的协助、保密等义务，造成其车辆（liàng）的（de）钥匙被偷配、停车证被伪造，这与车辆（liàng）被盗（dào）有明显的因（yīn）果关系（xì），故周苑尧对车辆丢（diū）失自（zì）身也应承担责任。