问：最高人民法院《关于审理（lǐ）民事案件适用诉讼（sòng）时效制度若干（gàn）问（wèn）题的规定》（本（běn）文（wén）以下（xià）简（jiǎn）称《规定（dìng）》）第（dì）十七条第（dì）一款规定：“债权转让的，应当认定诉讼时（shí）效从债权转让通知到达债（zhài）务人之日起中断。”但当事（shì）人受让的债权在《债权转让及催收公告》刊出（chū）前已经诉讼时效期间届满的，新的债权人是否能够（gòu）因此公告（gào）而（ér）重新（xīn）获得胜诉权（quán）？
答：《民法典》第一百九十五（wǔ）条规定：“有下列情形之一的，诉（sù）讼时效中断，从中断（duàn）、有（yǒu）关程（chéng）序终结时起（qǐ），诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务（wù）人提出履行（háng）请求（qiú）；（二（èr））义务（wù）人同意履（lǚ）行义（yì）务（wù）；（三）权（quán）利人提起诉讼（sòng）或者申请仲裁；（四）与提（tí）起诉讼或者申请仲（zhòng）裁（cái）具（jù）有同等效（xiào）力的（de）其他情形。”可见（jiàn），除法（fǎ）律对诉讼时效（xiào）另有规定外，诉讼时（shí）效中断（duàn）的原因不外乎四种情况：
1. 提起诉讼（sòng）；
2. 申请仲裁；
3. 当事人一（yī）方提出要求或者（zhě）同意履行；
4. 与提起诉（sù）讼申请仲裁具有同等效力的其他（tā）情形。
债（zhài）权转让本身，并不（bú）能引起诉讼时效（xiào）中（zhōng）断的（de）法（fǎ）律效果。在债权（quán）转让（ràng）的情况下，受让成为债权人（rén）的民事（shì）主体享有原债权人的权利，包括向债务（wù）人提（tí）出要求和提起诉讼。在国家级或者下落不明的当事（shì）人（rén）一方住（zhù）所（suǒ）地（dì）的省级有影响的（de）媒体上刊（kān）登《债权转让及催（cuī）收公告》，无疑（yí）是（shì）债（zhài）权（quán）人主张（zhāng）权利的一（yī）种方式。如果公告涉及的债权尚在诉讼时效期间（jiān）内，则无（wú）论债务人（rén）是否看到这一公告，均会（huì）引起诉讼时（shí）效中断的法律后果。
有一种观点认为，《规定》第十七条（tiáo）第（dì）一（yī）款的规定（dìng）中（zhōng）并无前提（tí）条件。也（yě）就（jiù）是说，该条司法解释没有规定只有在诉讼时效（xiào）期间尚未届满的条件下转让债权，才认定诉讼时效从（cóng）债权转让通知到达债务人之日起中断。我们认为，这种观点是对最（zuì）高人民法院上（shàng）述司法解释的（de）误读。
第二（èr），解读某一具体的司法解释（shì）条文（wén），应当注意该条文（wén）在整篇司法（fǎ）解释（shì）中所处的位置，这样有助于从整体上（shàng）了解该司法解释条文所在的部分是要解决哪些问题的（de）。《规定》第（dì）八条至第十（shí）七条恰恰是（shì）用于解释（shì）诉讼时（shí）效中断的相关问题，诉讼时效期间尚（shàng）未（wèi）届满的前提条（tiáo）件（jiàn）应当（dāng）是（shì）这些条文的应有之义（yì）。
第三，如（rú）果《债权转让及催（cuī）收公告》能够（gòu）使已经经过诉讼（sòng）时效期间的（de）债权（quán）“起死回生”，让诉讼时效重新（xīn）起算；那么，人们岂不是可以将诉讼时效期（qī）间届满的（de）债权通过转让并公告的方式，重新获（huò）得胜诉权？那样的话（huà），诉讼时效制度（dù）就形同（tóng）虚设了。
综（zōng）上所述，我们认为，催收公告不能使（shǐ）诉讼时效期间已经届满的债（zhài）权“起死回生”。
微信
微信扫一扫（sǎo）加好（hǎo）友（yǒu）
顶（dǐng）部（bù）