案例

孙某到某超市购物，使用超市的自（zì）助寄存柜存放其所（suǒ）带随身物（wù）品。购物结束后，原告持密码条欲开柜取包（bāo），却（què）发现无（wú）法打开该柜，求助于某超市工作人员后，打开发（fā）现空无一物。孙某存（cún）放于（yú）自助（zhù）寄存（cún）柜内的皮（pí）包中共（gòng）有人（rén）民币2400元，当晚即向附近警署（shǔ）报案。事后（hòu），孙某以超市疏于管理致使钱物遗（yí）失为由，起诉某超市并要求赔偿2400元。

争（zhēng）议观（guān）点

1、超市应当承担（dān）赔（péi）偿责任（rèn）

最高人民法院民一庭意见（jiàn），适用（yòng）《侵（qīn）权责（zé）任法》第37条第1款，宾馆、商场、银行、车站（zhàn）、娱乐场所（suǒ）等公共场所的管理人或（huò）者群众（zhòng）性（xìng）活（huó）动的组织（zhī）者（zhě），未（wèi）尽到安全保障义务，造成他人（rén）损害的，应当（dāng）承担侵权责任。超（chāo）市未（wèi）尽到安全保障义务，对顾客放在超市自助储物柜中物品丢失造成的损失（shī）应当承担赔偿责（zé）任。

2、超市无需承（chéng）担民事赔偿责任

持此观点的人认为孙某与超市之间形成的是一种新型的借用关系，超市临时出借自助寄存柜给顾（gù）客存放（fàng）物品，超市无偿（cháng）出借，这形（xíng）成了无偿借用关系。因为（wéi）超市提供的自助寄（jì）存柜没有（yǒu）任何质量问（wèn）题，且在自助寄存柜上贴有警示标签，警示（shì）顾客不要存放贵重物品，尽到告知义务，所（suǒ）以（yǐ）超（chāo）市不承（chéng）担法律责任。

笔者更倾向于第（dì）一（yī）种观（guān）点，超市所进行的提（tí）示，虽然尽到告知义（yì）务，但是未尽到（dào）安全保障义务，应（yīng）该适用《侵（qīn）权责任法》第37条，超市应（yīng）当承担赔偿责任。