夫妻一方名下的有限公司(sī)股权的归属与转让 夫妻(qī)一方(fāng)名(míng)下的(de)有(yǒu)限(xiàn)公司股权的归属与转让(ràng)(最高(gāo)人民法院第(dì)二巡回法庭2020年第3次(cì)法官会议纪要(yào))《最高人民法院第二巡回(huí)法庭法官(guān)会议纪要(yào)(第(dì)二辑)》人民法院出版(bǎn)社2021年4月出版案情摘要:A与(yǔ)B系夫妻,在双方婚姻存续期间,以(yǐ)共(gòng)同财产出(chū)资(zī)设立甲有限责任公司并认缴(jiǎo)甲公(gōng)司30%的出资,相(xiàng)关(guān)股(gǔ)权登记在A名下。后经(jīng)甲公司过半数股东(dōng)同意,A与(yǔ)C签订(dìng)股权转(zhuǎn)让协议,约定A将其持有的甲公司30%股权(quán)全(quán)部转让(ràng)给C。C依 经(jīng)典(diǎn)案例 2022年01月29日 3291 浏(liú)览
大(dà)连律师:因借(jiè)用机动车实际(jì)所有人与使用人不是同一人时,二者应根据过错承(chéng)担(dān)责任 基本案情(qíng)王某甲(jiǎ)驾驶登记在王某乙名下的轻型货车与刘(liú)某驾(jià)驶的轿车相撞,造成刘某受伤(shāng)。经交(jiāo)警部门认定(dìng),王某甲承担事故全部责任,刘某不承担责任。王某(mǒu)甲(jiǎ)系(xì)王某(mǒu)乙之子,王(wáng)某甲的驾驶(shǐ)证与轻型(xíng)货车车型不符。双方因赔偿问题发生(shēng)争执,刘某提起诉讼(sòng)。裁判结果一审法院认(rèn)为,王某乙明知王某甲无相应驾(jià)驶资(zī)格,仍放任王某甲驾驶车辆,二者(zhě)应对(duì)刘某的损失承担连带(dài)赔偿(cháng)责任。中院二审认为,根(gēn)据(jù)《中华人民共和国侵权责任法》第四十九(jiǔ)条规定(dìng) 经典案例(lì) 2021年(nián)12月04日 3372 浏览
修(xiū)行和尚诉寺庙未签劳动合同(tóng)二倍工资,法(fǎ)院(yuàn)如何(hé)认定? 广东省佛山市中级人(rén)民(mín)法院民(mín) 事 裁 定 书(2015)佛(fó)中法民一(yī)终字第101号 上诉人(原审原告)赵某,男(nán)。被上诉人(原(yuán)审被告)佛山市南海区西樵山宝峰寺(以下简称宝峰寺)。上诉(sù)人赵(zhào)某(mǒu)因与被上诉人佛山市南海区西(xī)樵山宝(bǎo)峰寺(以下(xià)简(jiǎn)称宝峰寺(sì))劳(láo)务合(hé)同纠纷一案,不(bú)服广东省佛山市(shì)南海区人民法院(2014)佛南法樵民一(yī)初字第149号民事(shì)裁定 经典案例 2021年11月28日 3618 浏览
未缴社保养(yǎng)老(lǎo)保险(xiǎn)待遇损失怎么赔? 基本事实:钱某于2003年1月25日与原(yuán)甲公司建立劳动合同关系。后经改制(zhì),甲公司变更为乙公(gōng)司。钱某在(zài)该公司持续工作(zuò)至2019年10月份后,该公司以(yǐ)钱某达到退休年龄为由与其解除劳动关系(xì)。2003年2月1日,钱某(mǒu)在乙公司提(tí)供的打印版《声明》上签字,载明因本人原因自愿不缴纳(nà)社会保险,不办理入保手续,责任与后果由本人全(quán)部(bù)承担。2009年10月5日,钱某(mǒu)在(zài)乙公司提供的打印版《协议书》上签字,载明因钱某不同意(yì) 经(jīng)典(diǎn)案例(lì) 2021年11月20日 1908 浏(liú)览
交通事故导(dǎo)致受害人死亡(wáng)的,侵权人无须再赔偿受害人家属处(chù)理(lǐ)丧事人员交通费、误工费、住宿费等其他合理费用! 基本案情(qíng)2021年5月21日14时43分(fèn)左右,束某峰驾驶小(xiǎo)型(xíng)普通客车,沿(yán)舒(shū)城(chéng)县城关镇桃溪东路由西向东行(háng)驶至文翁路交叉路口,与沿文翁路由(yóu)南向北(běi)行(háng)驶的张(zhāng)某国驾驶的电动自行车(chē)发生碰(pèng)撞,造成(chéng)两(liǎng)车损坏、张某国经抢救治疗无效死亡。交警部门认定:束某峰负事故(gù)全部责任,张(zhāng)某国无责任(rèn)。 束某峰驾驶(shǐ)的(de)小(xiǎo)型普(pǔ)通客(kè)车登记所有人是其(qí)本人,该肇事车辆在被告人保财险(xiǎn)六安市分(fèn)公司(sī)投保了交强险和保险限额100万元的商业三 经(jīng)典(diǎn)案(àn)例 2021年11月15日 1892 浏览(lǎn)
出借的款项(xiàng)来(lái)源于出(chū)借人涉嫌非吸(xī)罪赃款的,应认定民间借(jiè)贷纠(jiū)纷(fēn)与刑事案(àn)件系属同一事实 【裁判(pàn)要旨】当事人出借给借款人(rén)的(de)款项来(lái)源其涉嫌非法吸收公(gōng)众存(cún)款罪(zuì)的赃款,不仅与刑事犯罪相关联,而且属于赃款,故本(běn)案民(mín)间借(jiè)贷纠纷(fēn)与刑事案件属同一(yī)事实,不应适用《民间借贷司法解释》第六条之规(guī)定处理,而应(yīng)适用《民(mín)间借(jiè)贷(dài)司法解释(shì)》第五条之规定,驳回原告的起诉(sù)。中华人民共和国最高人民法院民 事(shì) 裁 定 书(2021)最高法民申1078号(hào)再审申请人(一审原告、二审上诉(sù)人):崔炜(wěi),男,1988年8月17日出生, 经典案(àn)例 2021年07月24日 2180 浏览(lǎn)